Կենցաղային տեսակի և միջատասպանների արդյունավետության համակցված ազդեցության գնահատում կալաազարի վեկտորի վերահսկման վրա՝ օգտագործելով ներքին մնացորդային ցողում. դեպքի ուսումնասիրություն Հյուսիսային Բիհարում, Հնդկաստան Մակաբույծներ և վեկտորներ |

Ներքին մնացորդային ցողումը (IRS) Հնդկաստանում վիսցերալ լեյշմանիոզի (VL) վեկտորի վերահսկման ջանքերի հիմնական հիմքն է:Քիչ է հայտնի IRS վերահսկողության ազդեցության մասին տնային տնտեսությունների տարբեր տեսակների վրա:Այստեղ մենք գնահատում ենք, թե արդյոք միջատասպաններ օգտագործող IRS-ն ունի նույն մնացորդային և միջամտության ազդեցությունը գյուղի բոլոր տեսակի տնային տնտեսությունների համար:Մենք նաև մշակել ենք տարածական ռիսկերի համակցված քարտեզներ և մոծակների խտության վերլուծության մոդելներ՝ հիմնված տնային տնտեսությունների բնութագրերի, թունաքիմիկատների զգայունության և IRS կարգավիճակի վրա՝ միկրոսանդղակի մակարդակում վեկտորների տարածաժամանակային բաշխումը ուսումնասիրելու համար:
Հետազոտությունն իրականացվել է Բիհարի Վայշալի շրջանի Մահնար թաղամասի երկու գյուղերում։Գնահատվել է VL վեկտորների (P. argentipes) վերահսկումը IRS-ի միջոցով՝ օգտագործելով երկու միջատասպաններ [դիքլորոդիֆենիլտրիքլորէթան (DDT 50%) և սինթետիկ պիրետրոիդներ (SP 5%)]:Տարբեր տեսակի պատերի վրա միջատասպանների ժամանակավոր մնացորդային արդյունավետությունը գնահատվել է Առողջապահության Համաշխարհային Կազմակերպության կողմից առաջարկված կոնի կենսափորձարկման մեթոդի միջոցով:Արծաթաձկների զգայունությունը միջատասպանների նկատմամբ հետազոտվել է in vitro կենսափորձի միջոցով:Բնակավայրերում և կենդանիների ապաստարաններում մոծակների խտությունը նախքան և հետընտրական IRS-ը մշտադիտարկվել է հիվանդությունների վերահսկման կենտրոնի կողմից տեղադրված լուսային թակարդների միջոցով երեկոյան ժամը 18:00-ից մինչև առավոտյան 6:00-ը: Մոծակների խտության վերլուծության լավագույն մոդելը մշակվել է բազմաթիվ լոգիստիկ ռեգրեսիայի միջոցով: վերլուծություն։GIS-ի վրա հիմնված տարածական վերլուծության տեխնոլոգիան օգտագործվել է թունաքիմիկատների վեկտորային զգայունության բաշխումը ըստ տնային տնտեսությունների տեսակի քարտեզագրելու համար, իսկ կենցաղային IRS կարգավիճակը՝ բացատրելու արծաթե ծովախեցգետնի տարածական ժամանակային բաշխումը:
Արծաթե մոծակները շատ զգայուն են SP-ի նկատմամբ (100%), սակայն ցույց են տալիս բարձր դիմադրություն DDT-ի նկատմամբ՝ մահացության մակարդակով 49,1%:Հաղորդվել է, որ SP-IRS-ն ավելի լավ է ընդունել հանրության կողմից, քան DDT-IRS-ը բոլոր տեսակի տնային տնտեսությունների շրջանում:Մնացորդային արդյունավետությունը տարբերվում էր պատերի տարբեր մակերեսների վրա.Միջատասպաններից և ոչ մեկը չի համապատասխանում Առողջապահության համաշխարհային կազմակերպության IRS-ի առաջարկած գործողության տևողությունը:IRS-ից հետո բոլոր ժամանակներում SP-IRS-ի պատճառով գարշահոտության կրճատումն ավելի մեծ է եղել տնային խմբերի միջև (այսինքն՝ սրսկիչներ և պահապաններ), քան DDT-IRS:Համակցված տարածական ռիսկի քարտեզը ցույց է տալիս, որ SP-IRS-ն ավելի լավ է վերահսկում ազդեցությունը մոծակների վրա, քան DDT-IRS-ը կենցաղային տիպի բոլոր ռիսկային տարածքներում:Բազմամակարդակ լոգիստիկ ռեգրեսիոն վերլուծությունը հայտնաբերել է հինգ ռիսկային գործոն, որոնք խիստ կապված են արծաթե ծովախեցգետնի խտության հետ:
Արդյունքները կապահովեն ավելի լավ պատկերացում IRS-ի պրակտիկայի վերաբերյալ Բիհարում վիսցերալ լեյշմանիոզը վերահսկելու հարցում, ինչը կարող է օգնել ուղղորդել իրավիճակը բարելավելու հետագա ջանքերը:
Վիսցերալ լեյշմանիոզը (VL), որը նաև հայտնի է որպես կալա-ազար, էնդեմիկ անտեսված արևադարձային վեկտորային հիվանդություն է, որը առաջանում է Leishmania սեռի նախակենդանիների մակաբույծների կողմից:Հնդկական թերակղզում (IS), որտեղ մարդիկ միակ ջրամբարի հյուրընկալողներն են, մակաբույծը (այսինքն՝ Leishmania donovani) փոխանցվում է մարդկանց՝ վարակված էգ մոծակների (Phlebotomus argentipes) խայթոցների միջոցով [1, 2]:Հնդկաստանում VL-ը հիմնականում հանդիպում է կենտրոնական և արևելյան չորս նահանգներում՝ Բիհար, Ջարքանդ, Արևմտյան Բենգալ և Ուտար Պրադեշ:Որոշ բռնկումներ են գրանցվել նաև Մադհյա Պրադեշում (Կենտրոնական Հնդկաստան), Գուջարաթում (Արևմտյան Հնդկաստան), Թամիլ Նադուում և Կերալայում (Հարավային Հնդկաստան), ինչպես նաև հյուսիսային Հնդկաստանի ենթահիմալայական շրջաններում, ներառյալ Հիմաչալ Պրադեշը և Ջամու և Քաշմիրը:3]։Էնդեմիկ նահանգներից Բիհարը խիստ էնդեմիկ է, 33 շրջաններ, որոնք տուժում են VL-ով, ամեն տարի կազմում են Հնդկաստանի ընդհանուր դեպքերի ավելի քան 70%-ը [4]:Տարածաշրջանում մոտ 99 միլիոն մարդ վտանգի տակ է, տարեկան միջին հիվանդացությունը կազմում է 6752 դեպք (2013-2017 թթ.):
Բիհարում և Հնդկաստանի այլ մասերում VL-ի վերահսկման ջանքերը հիմնված են երեք հիմնական ռազմավարության վրա՝ դեպքերի վաղ հայտնաբերում, արդյունավետ բուժում և վեկտորի հսկողություն՝ օգտագործելով տներում և կենդանիների ապաստարաններում միջատասպաններով սրսկումը (IRS) [4, 5]:Որպես հակամալարիայի արշավների կողմնակի ազդեցություն, IRS-ը հաջողությամբ վերահսկեց VL-ը 1960-ականներին՝ օգտագործելով դիքլորոդիֆենիլտրիքլորէթան (DDT 50% WP, 1 գ ai/m2), իսկ ծրագրային վերահսկումը հաջողությամբ վերահսկեց VL-ը 1977 և 1992 թվականներին [5, 6]:Այնուամենայնիվ, վերջին ուսումնասիրությունները հաստատել են, որ արծաթափայլ ծովախեցգետինները լայնորեն դիմադրում են DDT-ին [4,7,8]:2015 թվականին Վեկտորով փոխանցվող հիվանդությունների վերահսկման ազգային ծրագիրը (NVBDCP, Նյու Դելի) IRS-ը DDT-ից փոխեց սինթետիկ պիրետրոիդների (SP; ալֆա-ցիպերմետրին 5% WP, 25 մգ նա/մ2) [7, 9]:Առողջապահության համաշխարհային կազմակերպությունը (ԱՀԿ) նպատակ է դրել վերացնել VL-ը մինչև 2020 թվականը (այսինքն՝ <1 դեպք 10000 մարդու հաշվով տարեկան փողոցի/բլոկի մակարդակով) [10]:Մի քանի ուսումնասիրություններ ցույց են տվել, որ IRS-ն ավելի արդյունավետ է, քան վեկտորային հսկողության այլ մեթոդները ավազի ճանճերի խտությունը նվազագույնի հասցնելու համար [11,12,13]:Վերջին մոդելը նաև կանխատեսում է, որ բարձր համաճարակային պայմաններում (այսինքն՝ 5/10,000 համաճարակի նախնական հսկողության մակարդակը), արդյունավետ IRS-ը, որը ծածկում է տնային տնտեսությունների 80%-ը, կարող է հասնել վերացման նպատակներին մեկից երեք տարի առաջ [14]:VL-ն ազդում է էնդեմիկ տարածքների ամենաաղքատ գյուղական համայնքների վրա, և դրանց վեկտորների վերահսկումը հիմնված է բացառապես IRS-ի վրա, սակայն այս հսկիչ միջոցի մնացորդային ազդեցությունը տարբեր տեսակի տնային տնտեսությունների վրա երբեք չի ուսումնասիրվել դաշտում միջամտության տարածքներում [15, 16]:Բացի այդ, VL-ի դեմ պայքարի ինտենսիվ աշխատանքից հետո որոշ գյուղերում համաճարակը տևեց մի քանի տարի և վերածվեց թեժ կետերի [17]:Հետևաբար, անհրաժեշտ է գնահատել IRS-ի մնացորդային ազդեցությունը տարբեր տեսակի տնային տնտեսություններում մոծակների խտության մոնիտորինգի վրա:Բացի այդ, աշխարհատարածական ռիսկերի միկրոմասշտաբային քարտեզագրումը կօգնի ավելի լավ հասկանալ և վերահսկել մոծակների պոպուլյացիաները նույնիսկ միջամտությունից հետո:Աշխարհագրական տեղեկատվական համակարգերը (GIS) թվային քարտեզագրման տեխնոլոգիաների համակցություն են, որոնք հնարավորություն են տալիս տարբեր նպատակների համար պահպանել, ծածկել, շահարկել, վերլուծել, գտնել և պատկերացնել աշխարհագրական բնապահպանական և սոցիալ-ժողովրդագրական տվյալների տարբեր հավաքածուներ [18, 19, 20]:.Գլոբալ դիրքորոշման համակարգը (GPS) օգտագործվում է երկրագնդի մակերևույթի բաղադրիչների տարածական դիրքը ուսումնասիրելու համար [21, 22]:GIS և GPS-ի վրա հիմնված տարածական մոդելավորման գործիքներն ու տեխնիկան կիրառվել են մի շարք համաճարակաբանական ասպեկտների համար, ինչպիսիք են տարածական և ժամանակային հիվանդությունների գնահատումը և բռնկման կանխատեսումը, վերահսկման ռազմավարությունների իրականացումն ու գնահատումը, պաթոգենների փոխազդեցությունը շրջակա միջավայրի գործոնների հետ և տարածական ռիսկերի քարտեզագրումը:[20,23,24,25,26]:Աշխարհատարածական ռիսկերի քարտեզներից հավաքված և ստացված տեղեկատվությունը կարող է նպաստել ժամանակին և արդյունավետ վերահսկողության միջոցառումներին:
Այս ուսումնասիրությունը գնահատել է DDT-ի և SP-IRS-ի միջամտության մնացորդային արդյունավետությունն ու ազդեցությունը տնային տնտեսության մակարդակում՝ Հնդկաստանի Բիհար քաղաքում գտնվող VL վեկտորի վերահսկման ազգային ծրագրի շրջանակներում:Լրացուցիչ նպատակներն էին մշակել տարածական ռիսկերի համակցված քարտեզ և մոծակների խտության վերլուծության մոդել՝ հիմնված բնակելի բնութագրերի, միջատասպանների վեկտորի զգայունության և տնային տնտեսությունների IRS կարգավիճակի վրա՝ միկրոմասշտաբով մոծակների տարածական ժամանակային բաշխման հիերարխիան ուսումնասիրելու համար:
Հետազոտությունն իրականացվել է Գանգայի հյուսիսային ափին գտնվող Վաիշալի շրջանի Մահնար թաղամասում (նկ. 1):Մախնարը խիստ էնդեմիկ տարածք է, տարեկան միջինը 56,7 դեպք VL (170 դեպք 2012-2014 թվականներին), տարեկան հիվանդացության մակարդակը 2,5–3,7 դեպք 10000 բնակչի հաշվով;Ընտրվել է երկու գյուղ՝ Չակեսոն՝ որպես հսկողության վայր (նկ. 1d1, VL-ի դեպքեր չեն եղել վերջին հինգ տարում) և Լավապուր Մահանարը՝ որպես էնդեմիկ տեղանք (նկ. 1d2; խիստ էնդեմիկ, տարեկան 5 և ավելի դեպքեր 1000 մարդու հաշվով։ ).վերջին 5 տարիների ընթացքում):Գյուղերն ընտրվել են երեք հիմնական չափանիշների հիման վրա՝ գտնվելու վայրը և մատչելիությունը (այսինքն՝ գտնվում են գետի վրա, որտեղ հասանելի է ողջ տարին), ժողովրդագրական բնութագրերը և տնային տնտեսությունների թիվը (այսինքն՝ առնվազն 200 տնային տնտեսություն, Չակեսոն ունի 202 և 204 տնային տնտեսություն՝ միջին տնային տնտեսությունների չափով): .4.9 և 5.1 անձ) և Լավապուր Մահանար համապատասխանաբար) և կենցաղային տեսակը (ՀՏ) և դրանց բաշխման բնույթը (այսինքն՝ պատահականորեն բաշխված խառը ՀՏ):Երկու ուսումնասիրվող գյուղերն էլ գտնվում են Մախնար քաղաքից և շրջանային հիվանդանոցից 500 մ հեռավորության վրա:Հետազոտությունը ցույց է տվել, որ ուսումնասիրվող գյուղերի բնակիչները շատ ակտիվորեն ներգրավված են եղել հետազոտական ​​աշխատանքներում:Ուսումնական գյուղի տները [բաղկացած է 1-2 ննջասենյակից՝ 1 կցված պատշգամբով, 1 խոհանոց, 1 սանհանգույց և 1 գոմ (կցված կամ առանձին)] բաղկացած է աղյուսից/ցեխից պատերից և քարե հատակից, աղյուսե պատերից՝ կրաշեմենտ սվաղով։և ցեմենտի հատակներ, չսվաղված և չներկված աղյուսե պատեր, կավե հատակներ և ծղոտե տանիք:Ամբողջ Վայշալիի շրջանն ունի խոնավ մերձարևադարձային կլիմա՝ անձրևների սեզոնով (հուլիս-օգոստոս) և չոր եղանակով (նոյեմբեր-դեկտեմբեր):Տեղումների տարեկան միջին քանակը 720,4 մմ է (միջակայքը՝ 736,5-1076,7 մմ), օդի հարաբերական խոնավությունը՝ 65±5% (միջակայքը՝ 16-79%), միջին ամսական ջերմաստիճանը՝ 17,2-32,4°C։Մայիսը և հունիսը ամենատաք ամիսներն են (ջերմաստիճանը 39–44 °C), իսկ հունվարը՝ ամենացուրտը (7–22 °C)։
Ուսումնասիրվող տարածքի քարտեզը ցույց է տալիս Բիհարի դիրքը Հնդկաստանի քարտեզի վրա (ա) և Վայշալի շրջանի դիրքը Բիհարի քարտեզի վրա (բ):Մախնար բլոկ (գ) Հետազոտության համար ընտրվել են երկու գյուղ՝ Չաքեսոն որպես հսկիչ տեղամաս և Լավապուր Մախնար՝ որպես միջամտության վայր:
Որպես Կալաազարի վերահսկման ազգային ծրագրի մաս, Բիհար Հասարակության Առողջապահական Խորհուրդը (SHSB) 2015 և 2016 թվականների ընթացքում անցկացրեց տարեկան IRS-ի երկու փուլ (առաջին փուլ, փետրվար-մարտ; երկրորդ փուլ, հունիս-հուլիս)[4]:IRS-ի բոլոր գործողությունների արդյունավետ իրականացումն ապահովելու համար մշակվել է միկրո գործողությունների ծրագիր Ռաջենդրայի հիշատակի բժշկական ինստիտուտի կողմից (RMRIMS; Bihar), Պատնա, որը Բժշկական հետազոտությունների Հնդկաստանի խորհրդի (ICMR; Նյու Դելի) դուստր ձեռնարկությունն է:հանգուցային ինստիտուտ.IRS-ի գյուղերն ընտրվել են երկու հիմնական չափանիշների հիման վրա՝ գյուղում VL-ի և ռետրոդերմալ կալա-ազարի (RPKDL) դեպքերի պատմություն (այսինքն՝ գյուղեր, որտեղ 1 կամ ավելի դեպք է գրանցվել վերջին 3 տարվա ցանկացած ժամանակահատվածում, ներառյալ իրականացման տարին։ )., «թեժ կետերի» շրջակայքում գտնվող ոչ էնդեմիկ գյուղեր (այսինքն՝ գյուղեր, որոնք անընդհատ արձանագրել են դեպքեր ≥ 2 տարի կամ ≥ 2 դեպք 1000 բնակչին) և նոր էնդեմիկ գյուղեր (վերջին 3 տարում ոչ մի դեպք) գյուղեր վերջին տարում։ իրականացման տարեթիվը ներկայացված է [17]-ում:Համազգային հարկման առաջին փուլն իրականացնող հարևան գյուղերը, նոր գյուղերը նույնպես ներառված են հարկման ազգային գործողությունների ծրագրի երկրորդ փուլում։2015 թվականին IRS-ի երկու փուլ՝ օգտագործելով DDT (DDT 50% WP, 1 գ ai/m2) միջամտության ուսումնասիրվող գյուղերում:2016 թվականից IRS-ն իրականացվում է սինթետիկ պիրետրոիդների միջոցով (SP; ալֆա-ցիպերմետրին 5% VP, 25 մգ ai/m2):Սրսկումն իրականացվել է Hudson Xpert պոմպի միջոցով (13,4 լ)՝ ճնշման էկրանով, փոփոխական հոսքի փականով (1,5 բար) և ծակոտկեն մակերեսների համար 8002 հարթ շիթային վարդակով [27]:ICMR-RMRIMS, Patna (Բիհար) վերահսկել է IRS-ը տնային տնտեսության և գյուղի մակարդակով և առաջին 1-2 օրվա ընթացքում միկրոֆոնների միջոցով նախնական տեղեկատվություն տրամադրել IRS-ի մասին գյուղացիներին:IRS-ի յուրաքանչյուր թիմ հագեցած է մոնիտորով (տրամադրված է RMRIMS-ի կողմից)՝ IRS թիմի աշխատանքը վերահսկելու համար:Օմբուդսմենները, IRS-ի թիմերի հետ միասին, տեղակայված են բոլոր տնային տնտեսություններում՝ տեղեկացնելու և հանգստացնելու տնային տնտեսությունների ղեկավարներին IRS-ի շահավետ ազդեցությունների մասին:IRS հարցումների երկու փուլերի ընթացքում ուսումնասիրվող գյուղերում տնային տնտեսությունների ընդհանուր ծածկույթը հասել է առնվազն 80%-ի [4]:Սրսկման կարգավիճակը (այսինքն՝ ոչ ցողում, մասնակի ցողում և լրիվ սրսկում. սահմանված է Լրացուցիչ ֆայլ 1-ում. Աղյուսակ S1) գրանցվել է միջամտության գյուղի բոլոր տնային տնտեսությունների համար IRS-ի երկու փուլերի ընթացքում:
Հետազոտությունն անցկացվել է 2015 թվականի հունիսից մինչև 2016 թվականի հուլիսը: IRS-ն օգտագործել է հիվանդության կենտրոնները նախամիջամտության համար (այսինքն՝ 2 շաբաթ նախամիջամտությունից, ելակետային հետազոտություն) և հետմիջամտությունից (այսինքն՝ միջամտությունից հետո 2, 4 և 12 շաբաթ. Հետագա հետազոտություններ) մոնիտորինգ, խտության վերահսկում և ավազի ճանճերի կանխարգելում IRS-ի յուրաքանչյուր փուլում:յուրաքանչյուր տնային տնտեսությունում Մեկ գիշեր (այսինքն 18:00-ից 6:00-ն) լուսային թակարդ [28]:Լուսային թակարդներ են տեղադրվել ննջասենյակներում և կենդանիների կացարաններում։Գյուղում, որտեղ անցկացվել է միջամտության ուսումնասիրությունը, 48 տնային տնտեսություն փորձարկվել է ավազի ճանճերի խտության համար մինչև IRS (օրական 12 տնային տնտեսություն 4 օր անընդմեջ մինչև IRS օրվան նախորդող օրը):Ընտրվել է 12-ը տնային տնտեսությունների չորս հիմնական խմբերից յուրաքանչյուրի համար (այսինքն՝ պարզ կավե սվաղով (PMP), ցեմենտի գիպսով և կրաշաղախով (CPLC), աղյուսով չսվաղված և չներկված (BUU) և ծղոտե տանիքով (TH) տնային տնտեսություններ):Այնուհետև ընտրվել է միայն 12 տնային տնտեսություն (նախադեպ IRS-ի 48 տնային տնտեսություններից)՝ IRS-ի հանդիպումից հետո մոծակների խտության վերաբերյալ տվյալների հավաքագրումը շարունակելու համար:ԱՀԿ-ի առաջարկությունների համաձայն՝ 6 տնային տնտեսություններ ընտրվել են միջամտության խմբից (IRS բուժում ստացող տնային տնտեսություններ) և պահակային խմբից (միջամտության գյուղերի տնային տնտեսություններ, այն սեփականատերերը, ովքեր հրաժարվել են IRS-ի թույլտվությունից) [28]:Վերահսկիչ խմբից (հարևան գյուղերի տնային տնտեսություններ, որոնք չեն ենթարկվել IRS ՎԼ-ի բացակայության պատճառով), ընտրվել են միայն 6 տնային տնտեսություններ՝ մոծակների խտությունը վերահսկելու համար IRS-ի երկու նիստերից առաջ և հետո:Մոծակների խտության մոնիտորինգի բոլոր երեք խմբերի համար (այսինքն՝ միջամտություն, պահակ և հսկողություն), տնային տնտեսություններն ընտրվել են ռիսկի մակարդակի երեք խմբերից (այսինքն՝ ցածր, միջին և բարձր, յուրաքանչյուր ռիսկի մակարդակից երկու տնային տնտեսություն) և դասակարգվել են HT ռիսկի բնութագրերը (մոդուլներ և կառուցվածքներ. ցույց է տրված համապատասխանաբար Աղյուսակ 1-ում և Աղյուսակ 2-ում) [29, 30]:Յուրաքանչյուր ռիսկի մակարդակի համար ընտրվել է երկու տնային տնտեսություն՝ խուսափելու համար մոծակների խտության կանխակալ գնահատականներից և խմբերի միջև համեմատությունից:Միջամտության խմբում, IRS-ից հետո մոծակների խտությունը մշտադիտարկվել է երկու տեսակի IRS տնային տնտեսություններում՝ ամբողջությամբ բուժված (n = 3; 1 տնային տնտեսություն յուրաքանչյուր ռիսկային խմբի մակարդակով) և մասամբ բուժված (n = 3; 1 տնային տնտեսություն յուրաքանչյուր ռիսկային խմբի մակարդակում):).ռիսկի խումբ):
Փորձանոթներում հավաքված բոլոր դաշտային մոծակները տեղափոխվել են լաբորատորիա, իսկ փորձանոթները սպանվել են քլորոֆորմով թաթախված բամբակի միջոցով:Արծաթե ավազի ճանճերը սեռավորվեցին և առանձնացվեցին այլ միջատներից և մոծակներից՝ հիմնվելով ձևաբանական բնութագրերի վրա՝ օգտագործելով ստանդարտ նույնականացման կոդերը [31]:Բոլոր արու և էգ արծաթե ծովախեցգետիններն այնուհետև պահածոյացվել են առանձին 80% ալկոհոլով:Մոծակների խտությունը մեկ թակարդում/գիշերին հաշվարկվել է հետևյալ բանաձևով. հավաքված մոծակների ընդհանուր թիվը/մեկ գիշերում տեղադրված լուսային թակարդների քանակը:Մժեղների առատության (SFC) տոկոսային փոփոխությունը IRS-ի պատճառով DDT-ի և SP-ի միջոցով գնահատվել է հետևյալ բանաձևով [32].
որտեղ A-ն ելակետային միջին SFC-ն է միջամտության տնային տնտեսությունների համար, B-ն IRS միջին SFC-ն է միջամտության տնային տնտեսությունների համար, C-ն ելակետային միջին SFC-ն է հսկիչ/պահապան տնային տնտեսությունների համար, և D-ն միջին SFC-ն է IRS-ի հսկիչ/պահապան տնային տնտեսությունների համար:
Միջամտության էֆեկտի արդյունքները, որոնք գրանցված են որպես բացասական և դրական արժեքներ, ցույց են տալիս SFC-ի նվազում և աճ, համապատասխանաբար IRS-ից հետո:Եթե ​​SFC-ն IRS-ից հետո մնաց նույնը, ինչ ելակետային SFC-ն, ապա միջամտության էֆեկտը հաշվարկվեց որպես զրո:
Համաձայն Առողջապահության համաշխարհային կազմակերպության Թունաքիմիկատների գնահատման սխեմայի (WHOPES), բնական արծաթափայլ ծովախեցգետնի զգայունությունը DDT և SP թունաքիմիկատների նկատմամբ գնահատվել է ստանդարտ in vitro կենսափորձերի միջոցով [33]:Առողջ և չկերակրված էգ արծաթե ծովախեցգետինները (մեկ խմբի համար 18-25 SF) ենթարկվել են թունաքիմիկատների, որոնք ստացվել են Universiti Sains Malaysia-ից (USM, Մալայզիա; համակարգված է Առողջապահության համաշխարհային կազմակերպության կողմից)՝ օգտագործելով Առողջապահության համաշխարհային կազմակերպության թունաքիմիկատների զգայունության թեստի հավաքածուն [4,9, 33: , 34]։Թունաքիմիկատների կենսափորձերի յուրաքանչյուր հավաքածու փորձարկվել է ութ անգամ (չորս փորձարկման կրկնություն, յուրաքանչյուրը միաժամանակ իրականացվել է վերահսկողության հետ):Վերահսկիչ փորձարկումներն իրականացվել են USM-ի կողմից տրամադրված ռիզելլայով (DDT-ի համար) և սիլիկոնային յուղով (SP-ի համար) նախապես ներծծված թղթի միջոցով:60 րոպե ազդեցությունից հետո մոծակները տեղադրվեցին ԱՀԿ խողովակների մեջ և ապահովվեցին ներծծող բամբակով, ներծծված 10% շաքարի լուծույթով:Դիտարկվել է 1 ժամ հետո սպանված մոծակների թիվը և 24 ժամ հետո վերջնական մահացությունը։Դիմադրության կարգավիճակը նկարագրված է Առողջապահության համաշխարհային կազմակերպության ուղեցույցների համաձայն. 98–100% մահացությունը ցույց է տալիս զգայունությունը, 90–98%–ը ցույց է տալիս հնարավոր դիմադրողականությունը, որը պահանջում է հաստատում, և <90% ցույց է տալիս դիմադրության [33, 34]:Քանի որ վերահսկիչ խմբում մահացությունը տատանվում էր 0-ից 5%, մահացության ճշգրտում չի իրականացվել:
Գնահատվել են ինսեկտիցիդների կենսաարդյունավետությունը և մնացորդային ազդեցությունը բնիկ տերմիտների վրա դաշտային պայմաններում:Երեք միջամտության տնային տնտեսություններում (յուրաքանչյուրը պարզ կավե սվաղով կամ PMP-ով, ցեմենտի գիպսով և կրային ծածկույթով կամ CPLC, չսվաղված և չներկված աղյուսով կամ BUU) ցողումից 2, 4 և 12 շաբաթ անց:ԱՀԿ ստանդարտ կենսափորձը կատարվել է լուսային թակարդներ պարունակող կոների վրա:հաստատվել է [27, 32]:Անհարթ պատերի պատճառով կենցաղային ջեռուցումը բացառվել է։Յուրաքանչյուր վերլուծության ժամանակ 12 կոն օգտագործվել է բոլոր փորձարարական տներում (չորս կոն յուրաքանչյուր տան համար, մեկը պատի մակերեսի յուրաքանչյուր տեսակի համար):Սենյակի յուրաքանչյուր պատին տարբեր բարձրությունների վրա կոններ ամրացրեք՝ մեկը գլխի մակարդակի վրա (1,7-ից 1,8 մ), երկուսը գոտկատեղի մակարդակում (0,9-ից մինչև 1 մ) և մեկը՝ ծնկից ներքև (0,3-ից մինչև 0,5 մ):Տասը չկերակրված էգ մոծակներ (10-ը մեկ կոն. հավաքված հսկիչ հողամասից ասպիրատորի միջոցով) տեղադրվել են ԱՀԿ-ի յուրաքանչյուր պլաստիկ կոն խցիկում (մեկ կոն յուրաքանչյուր կենցաղային տեսակի համար) որպես հսկիչ:30 րոպե ազդեցությունից հետո զգուշորեն հեռացրեք մոծակները դրանից;կոնաձև խցիկ՝ օգտագործելով արմունկային ասպիրատոր և դրանք տեղափոխել ԱՀԿ խողովակների մեջ, որոնք պարունակում են 10% շաքարի լուծույթ կերակրման համար:Վերջնական մահացությունը 24 ժամ հետո գրանցվել է 27 ± 2 ° C և 80 ± 10% հարաբերական խոնավության պայմաններում:Մահացության մակարդակը 5% -ից 20% միավորներով ճշգրտվում է Abbott բանաձևով [27] հետևյալ կերպ.
որտեղ P-ը ճշգրտված մահացությունն է, P1-ը՝ դիտարկված մահացության տոկոսը, իսկ C-ն՝ վերահսկիչ մահացության տոկոսը:Վերահսկիչ մահացության 20%-ով փորձարկումները մերժվեցին և կրկնվեցին [27, 33]:
Միջամտության գյուղում իրականացվել է տնային տնտեսությունների համապարփակ հետազոտություն:Գրանցվել է յուրաքանչյուր տնային տնտեսության GPS գտնվելու վայրը՝ իր դիզայնով և նյութի տեսակով, բնակավայրի և միջամտության կարգավիճակով:GIS հարթակը մշակել է թվային աշխարհագրական բազա, որը ներառում է սահմանային շերտեր գյուղի, շրջանի, շրջանի և նահանգի մակարդակներում:Տնային տնտեսությունների բոլոր վայրերը գեոտիկավորվում են՝ օգտագործելով գյուղի մակարդակի GIS կետերի շերտերը, և դրանց հատկանիշի մասին տեղեկությունները կապվում և թարմացվում են:Յուրաքանչյուր տնային տնտեսության տարածքում ռիսկը գնահատվել է հիմնվելով HT-ի, միջատասպանի վեկտորի զգայունության և IRS կարգավիճակի վրա (Աղյուսակ 1) [11, 26, 29, 30]:Տնային տնտեսությունների գտնվելու վայրի բոլոր կետերն այնուհետև վերածվել են թեմատիկ քարտեզների՝ օգտագործելով հակադարձ հեռավորության կշիռը (IDW; լուծում՝ հիմնված միջին տնային տարածքի վրա՝ 6 մ2, հզորությունը 2, շրջակա կետերի ֆիքսված թիվը = 10, օգտագործելով փոփոխական որոնման շառավիղ, ցածր անցումային զտիչ):և խորանարդ ոլորման քարտեզագրում) տարածական ինտերպոլացիայի տեխնոլոգիա [35]:Ստեղծվել են երկու տեսակի թեմատիկ տարածական ռիսկերի քարտեզներ՝ HT-ի վրա հիմնված թեմատիկ քարտեզներ և թունաքիմիկատների վեկտորի զգայունության և IRS կարգավիճակի (ISV և IRSS) թեմատիկ քարտեզներ:Այնուհետև երկու թեմատիկ ռիսկերի քարտեզները համակցվեցին՝ օգտագործելով կշռված ծածկույթի վերլուծություն [36]:Այս գործընթացի ընթացքում ռաստերային շերտերը վերադասակարգվեցին ընդհանուր նախապատվության դասերի՝ տարբեր ռիսկերի մակարդակների համար (այսինքն՝ բարձր, միջին և ցածր/առանց ռիսկի):Յուրաքանչյուր վերադասակարգված ռաստերային շերտ այնուհետև բազմապատկվեց նրան տրված քաշով` ելնելով մոծակների առատությանը աջակցող պարամետրերի հարաբերական կարևորությունից (ելնելով ուսումնասիրվող գյուղերում, մոծակների բազմացման վայրերում և հանգստի և կերակրման պահվածքից) [26, 29]:, 30, 37]։Առարկայական ռիսկի երկու քարտեզներն էլ կշռված էին 50:50, քանի որ դրանք հավասարապես նպաստեցին մոծակների առատությանը (Լրացուցիչ ֆայլ 1. Աղյուսակ S2):Ամփոփելով կշռված ծածկույթի թեմատիկ քարտեզները՝ ստեղծվում և վիզուալացվում է վերջնական բաղադրյալ ռիսկերի քարտեզը GIS հարթակում:Ռիսկի վերջնական քարտեզը ներկայացված և նկարագրված է Sand Fly Risk Index (SFRI) արժեքներով, որոնք հաշվարկվում են հետևյալ բանաձևով.
Բանաձևում P-ն ռիսկի ինդեքսի արժեքն է, L-ը ռիսկի ընդհանուր արժեքն է յուրաքանչյուր տնային տնտեսության գտնվելու վայրի համար, և H-ն ամենաբարձր ռիսկային արժեքն է ուսումնասիրվող տարածքում գտնվող տնային տնտեսության համար:Մենք պատրաստեցինք և կատարեցինք GIS շերտեր և վերլուծություն՝ օգտագործելով ESRI ArcGIS v.9.3 (Redlands, CA, USA) ռիսկերի քարտեզներ ստեղծելու համար:
Մենք իրականացրել ենք բազմակի ռեգրեսիոն վերլուծություններ՝ HT-ի, ISV-ի և IRSS-ի (ինչպես նկարագրված է Աղյուսակ 1-ում) համակցված ազդեցությունները տնային մոծակների խտության վրա (n=24):Ուսումնասիրության մեջ գրանցված IRS միջամտության վրա հիմնված բնակարանային բնութագրերը և ռիսկի գործոնները վերաբերվել են որպես բացատրական փոփոխականներ, իսկ մոծակների խտությունը օգտագործվել է որպես պատասխանի փոփոխական:Պուասոնի միակողմանի ռեգրեսիոն վերլուծություններ են կատարվել ավազաճանճերի խտության հետ կապված յուրաքանչյուր բացատրական փոփոխականի համար:Միակողմանի վերլուծության ժամանակ փոփոխականները, որոնք էական չէին և ունեին 15%-ից ավելի P արժեք, հեռացվեցին բազմակի ռեգրեսիայի վերլուծությունից:Փոխազդեցությունները ուսումնասիրելու համար նշանակալի փոփոխականների բոլոր հնարավոր համակցությունների փոխազդեցության տերմինները (գտնվել են միակողմանի վերլուծության մեջ) միաժամանակ ներառվել են բազմակի ռեգրեսիոն վերլուծության մեջ, և ոչ էական տերմինները փուլ առ փուլ հանվել են մոդելից՝ վերջնական մոդելը ստեղծելու համար:
Տնային տնտեսությունների մակարդակով ռիսկերի գնահատումն իրականացվել է երկու եղանակով՝ տնային տնտեսության մակարդակով ռիսկի գնահատում և ռիսկային տարածքների համակցված տարածական գնահատում քարտեզի վրա:Տնային տնտեսությունների մակարդակի ռիսկերի գնահատումները գնահատվել են՝ օգտագործելով տնային տնտեսությունների ռիսկի գնահատումների և ավազի ճանճերի խտության հարաբերակցության վերլուծությունը (հավաքվել է 6 պահակ տնային տնտեսություններից և 6 միջամտության տնային տնտեսություններից, IRS-ի ներդրումից շաբաթներ առաջ և հետո):Տարածական ռիսկի գոտիները գնահատվել են՝ օգտագործելով տարբեր տնային տնտեսություններից հավաքված մոծակների միջին քանակը և համեմատվել ռիսկային խմբերի միջև (այսինքն՝ ցածր, միջին և բարձր ռիսկային գոտիներ):IRS-ի յուրաքանչյուր փուլում պատահականության սկզբունքով ընտրվել են 12 տնային տնտեսություններ (4 տնային տնտեսություններ ռիսկի երեք մակարդակներից յուրաքանչյուրում. գիշերային հավաքագրումները կատարվում են IRS-ից հետո յուրաքանչյուր 2, 4 և 12 շաբաթը մեկ) մոծակներ հավաքելու համար՝ համապարփակ ռիսկի քարտեզը փորձարկելու համար:Տնային տնտեսությունների նույն տվյալները (այսինքն՝ HT, VSI, IRSS և մոծակների միջին խտությունը) օգտագործվել են վերջնական ռեգրեսիայի մոդելը փորձարկելու համար:Պարզ հարաբերակցության վերլուծություն է իրականացվել դաշտային դիտարկումների և մոդելի կողմից կանխատեսված տնային մոծակների խտության միջև:
Նկարագրական վիճակագրություն, ինչպիսիք են միջին, նվազագույն, առավելագույնը, 95% վստահության միջակայքերը (CI) և տոկոսները, հաշվարկվել են միջատաբանական և IRS-ի հետ կապված տվյալները ամփոփելու համար:Արծաթի միջատների (միջատասպան գործակալի մնացորդներ) միջին թիվը/խտությունը և մահացությունը՝ օգտագործելով պարամետրային թեստեր [զուգակցված նմուշների t-թեստ (նորմալ բաշխված տվյալների համար)] և ոչ պարամետրական թեստեր (Wilcoxon-ի ստորագրված աստիճան)՝ համեմատելու արդյունավետությունը տներում մակերեսների տեսակների միջև (այսինքն. , BUU ընդդեմ CPLC, BUU ընդդեմ PMP և CPLC ընդդեմ PMP) թեստ՝ ոչ նորմալ բաշխված տվյալների համար):Բոլոր վերլուծությունները կատարվել են SPSS v.20 ծրագրաշարի միջոցով (SPSS Inc., Chicago, IL, USA):
Հաշվարկվել է IRS DDT և SP փուլերի ընթացքում միջամտության գյուղերում տնային տնտեսությունների ծածկույթը:Ընդհանուր առմամբ 205 տնային տնտեսություններ ստացել են IRS յուրաքանչյուր փուլում, այդ թվում՝ 179 տնային տնտեսություն (87,3%)՝ DDT փուլում և 194 տնային տնտեսություններ (94,6%) SP փուլում՝ VL վեկտորի վերահսկման համար:Թունաքիմիկատներով ամբողջությամբ մշակված տնային տնտեսությունների մասնաբաժինը SP-IRS-ի ժամանակ ավելի բարձր է եղել (86.3%), քան DDT-IRS-ի ժամանակ (52.7%):DDT-ի ժամանակ IRS-ից դուրս մնացած տնային տնտեսությունների թիվը կազմել է 26 (12.7%), իսկ SP-ի ժամանակ IRS-ից դուրս մնացած տնային տնտեսությունների թիվը՝ 11 (5.4%):DDT և SP փուլերի ընթացքում գրանցված մասամբ բուժված տնային տնտեսությունների թիվը համապատասխանաբար կազմել է 71 (ընդհանուր բուժված տնային տնտեսությունների 34.6%-ը) և 17 տնային տնտեսություն (ընդհանուր բուժվող տնային տնտեսությունների 8.3%-ը):
Համաձայն ԱՀԿ թունաքիմիկատների դիմադրության ուղեցույցների՝ միջամտության վայրում արծաթե ծովախեցգետնի պոպուլյացիան լիովին ենթակա էր ալֆա-ցիպերմետրինին (0.05%), քանի որ փորձարկման ընթացքում (24 ժամ) գրանցված միջին մահացությունը 100% էր:Դիտարկված նոկդաունի մակարդակը կազմել է 85,9% (95% CI՝ 81,1–90,6%):DDT-ի համար նոկդաունի մակարդակը 24 ժամում եղել է 22,8% (95% CI՝ 11,5–34,1%), իսկ էլեկտրոնային թեստի միջին մահացությունը կազմել է 49,1% (95% CI՝ 41,9–56,3%)։Արդյունքները ցույց են տվել, որ silverfoots-ը ձեռք է բերել ամբողջական դիմադրություն DDT-ի նկատմամբ միջամտության վայրում:
Աղյուսակ 3-ում ամփոփված են DDT-ով և SP-ով մշակված տարբեր տեսակի մակերեսների համար (տարբեր ժամանակային միջակայքեր IRS-ից հետո) կոնների բիովերլուծության արդյունքները:Մեր տվյալները ցույց են տվել, որ 24 ժամ հետո երկու միջատասպաններն էլ (BUU ընդդեմ CPLC՝ t(2)= – 6.42, P = 0.02; BUU ընդդեմ PMP՝ t(2) = 0.25, P = 0.83; CPLC ընդդեմ PMP՝ t( 2)= 1,03, P = 0,41 (DDT-IRS-ի և BUU-ի համար) CPLC՝ t(2)= − 5,86, P = 0,03 և PMP՝ t(2) = 1,42, P = 0,29 IRS, CPLC և PMP՝ t (2) = 3.01, P = 0.10 և SP. t(2) = 9.70, P = 0.01 մահացության մակարդակը ժամանակի ընթացքում անշեղորեն նվազել է SP-IRS-ի համար. և 4 շաբաթ հետո միայն CPLC պատերի համար (այսինքն՝ 82.5 DDT խմբում մահացությունը 70% -ից ցածր էր բոլոր տեսակի պատերի համար IRS-ի կենսափորձից հետո միջին փորձնական մահացության մակարդակը 12-ից հետո): Շաբաթական ցողումը համապատասխանաբար կազմել է 25.1% և 63.2%, մակերևույթի երեք տեսակներ, DDT-ի հետ մահացության ամենաբարձր միջին ցուցանիշները եղել են 61.1% (PMP-ի համար IRS-ից 2 շաբաթ), 36.9% (CPLC-ի համար IRS-ից 4 շաբաթ անց) և 28.9% (): CPLC-ի համար IRS-ից 4 շաբաթ անց նվազագույն դրույքաչափերն են 55% (BUU-ի համար, IRS-ից 2 շաբաթ հետո), 32.5% (PMP-ի համար, IRS-ից 4 շաբաթ հետո) և 20% (PMP-ի համար, IRS-ից 4 շաբաթ):ԱՄՆ IRS):SP-ի համար բոլոր մակերեսային տեսակների համար մահացության ամենաբարձր միջին մակարդակը եղել է 97.2% (CPLC-ի համար, IRS-ից 2 շաբաթ հետո), 82.5% (CPLC-ի համար, IRS-ից 4 շաբաթ հետո) և 67.5% (CPLC-ի համար, IRS-ից 4 շաբաթ հետո):IRS-ից 12 շաբաթ անց):ԱՄՆ IRS):IRS-ից շաբաթներ անց);Ամենացածր ցուցանիշները եղել են 94.4% (BUU-ի համար, IRS-ից 2 շաբաթ հետո), 75% (PMP-ի համար, IRS-ից 4 շաբաթ անց) և 58.3% (PMP-ի համար, IRS-ից 12 շաբաթ հետո):Երկու միջատասպանների դեպքում էլ մահացությունը PMP-ով մշակված մակերեսների վրա ժամանակային ընդմիջումներով ավելի արագ տատանվում էր, քան CPLC-ով և BUU-ով մշակված մակերեսների վրա:
Աղյուսակ 4-ն ամփոփում է DDT-ի և SP-ի վրա հիմնված IRS փուլերի միջամտության ազդեցությունները (այսինքն՝ IRS-ից հետո փոփոխություններ մոծակների առատության մեջ) (Լրացուցիչ ֆայլ 1. Նկար S1):DDT-IRS-ի դեպքում արծաթե բզեզների տոկոսային նվազումը IRS միջակայքից հետո կազմել է 34,1% (2 շաբաթում), 25,9% (4 շաբաթում) և 14,1% (12 շաբաթում):SP-IRS-ի դեպքում կրճատման ցուցանիշները կազմել են 90,5% (2 շաբաթում), 66,7% (4 շաբաթում) և 55,6% (12 շաբաթում):DDT և SP IRS հաշվետու ժամանակաշրջաններում արծաթե ծովախեցգետնի առատության ամենամեծ անկումը եղել է պահակային տնային տնտեսություններում՝ համապատասխանաբար 2,8% (2 շաբաթում) և 49,1% (2 շաբաթվա ընթացքում):SP-IRS ժամանակահատվածում սպիտակ փորով փասիանների անկումը (առաջ և հետո) նման է եղել ցողացող տնային տնտեսություններում (t(2)= – 9.09, P <0.001) և պահակային տնային տնտեսություններում (t(2) = – 1.29, P. = 0,33):Ավելի բարձր՝ համեմատած DDT-IRS-ի հետ՝ IRS-ից հետո բոլոր 3 ժամանակային ընդմիջումներով:Երկու ինսեկտիցիդների դեպքում էլ արծաթի վրիպակների առատությունն ավելացել է պահակային տնային տնտեսություններում IRS-ից 12 շաբաթ անց (այսինքն՝ SP-ի և DDT-ի համար համապատասխանաբար 3,6% և 9,9%):IRS-ի հանդիպումներից հետո SP-ի և DDT-ի ընթացքում պահակային տնտեսություններից հավաքվել են համապատասխանաբար 112 և 161 արծաթե ծովախեցգետին:
Արծաթե ծովախեցգետնի խտության մեջ զգալի տարբերություններ չեն նկատվել տնային խմբերի միջև (այսինքն՝ սփրեյ ընդդեմ պահակ՝ t(2)= – 3,47, P = 0,07; լակի ընդդեմ վերահսկողության՝ t(2) = – 2,03, P = 0,18; պահակ ընդդեմ հսկողության: DDT-ից հետո IRS շաբաթների ընթացքում t(2) = - 0.59, P = 0.62):Ի հակադրություն, արծաթե ծովախեցգետնի խտության զգալի տարբերություններ են նկատվել ցողիչ խմբի և հսկիչ խմբի միջև (t(2) = – 11.28, P = 0.01) և ցողիչ խմբի և հսկիչ խմբի միջև (t(2) = – 4, 42, P = 0,05):IRS մի քանի շաբաթ անց SP.SP-IRS-ի համար էական տարբերություններ չեն նկատվել պահակային և հսկիչ ընտանիքների միջև (t(2)= -0.48, P = 0.68):Գծապատկեր 2-ը ցույց է տալիս արծաթափոր փասիանների միջին խտությունները, որոնք դիտվել են IRS անիվներով ամբողջությամբ և մասամբ մշակված տնտեսություններում:Լիովին և մասնակի կառավարվող տնային տնտեսությունների միջև լրիվ կառավարվող փասիանների խտությունների էական տարբերություններ չկան (միջինը՝ 7,3 և 2,7 մեկ թակարդ/գիշերվա համար):DDT-IRS և SP-IRS, համապատասխանաբար), և որոշ տնային տնտեսություններ ցողվել են երկու միջատասպաններով (միջին 7,5 և 4,4 մեկ գիշերվա համար DDT-IRS և SP-IRS, համապատասխանաբար) (t(2) ≤ 1,0, P > 0,2):Այնուամենայնիվ, ամբողջությամբ և մասամբ ցողված ֆերմաներում արծաթե ծովախեցգետնի խտությունը զգալիորեն տարբերվել է SP և DDT IRS փուլերի միջև (t(2) ≥ 4.54, P ≤ 0.05):
Արծաթաթև գարշահոտության գնահատված միջին խտությունը Լավապուրի Մահանար գյուղի ամբողջությամբ և մասամբ բուժված տնային տնտեսություններում IRS-ից առաջ 2 շաբաթվա ընթացքում և IRS, DDT և SP փուլերից հետո 2, 4 և 12 շաբաթների ընթացքում:
Տարածական ռիսկի համապարփակ քարտեզ (Լավապուր Մահանար գյուղ; ընդհանուր տարածքը՝ 26,723 կմ2) մշակվել է ցածր, միջին և բարձր տարածական ռիսկի գոտիները բացահայտելու համար՝ վերահսկելու արծաթե ծովախեցգետնի առաջացումը և վերածնունդը IRS-ի ներդրումից առաջ և մի քանի շաբաթ հետո (Նկար 3): , 4)...Տարածական ռիսկի քարտեզի ստեղծման ժամանակ տնային տնտեսությունների համար ամենաբարձր ռիսկային միավորը գնահատվել է որպես «12» (այսինքն՝ «8»՝ HT-ի վրա հիմնված ռիսկի քարտեզների համար և «4»՝ VSI-ի և IRSS-ի վրա հիմնված ռիսկային քարտեզների համար):Ռիսկի նվազագույն հաշվարկված միավորը «զրոյական» կամ «առանց ռիսկի» է, բացառությամբ DDT-VSI և IRSS քարտեզների, որոնք ունեն նվազագույն միավոր 1: HT-ի վրա հիմնված ռիսկի քարտեզը ցույց է տվել, որ լավապուրի մեծ տարածք (այսինքն՝ 19,994.3 կմ2; 74.8%): Մահանար գյուղը բարձր ռիսկային գոտի է, որտեղ բնակիչները ամենայն հավանականությամբ կհանդիպեն մոծակների և նորից դուրս եկան:Տարածքի ծածկույթը տատանվում է բարձր (DDT 20.2%; SP 4.9%), միջին (DDT 22.3%; SP 4.6%) և ցածր/առանց ռիսկի (DDT 57.5%; SP 90.5) գոտիների միջև %) (t (2) = 12.7, P < 0.05) DDT-ի և SP-IS-ի և IRSS-ի ռիսկի գրաֆիկների միջև (նկ. 3, 4):Մշակված ռիսկի վերջնական բաղադրյալ քարտեզը ցույց տվեց, որ SP-IRS-ն ավելի լավ պաշտպանական կարողություններ ունի, քան DDT-IRS-ը HT ռիսկի բոլոր մակարդակներում:ՀՏ-ի համար բարձր ռիսկային տարածքը կրճատվել է մինչև 7%-ից պակաս (1837,3 կմ2) SP-IRS-ից հետո, և տարածքի մեծ մասը (այսինքն՝ 53,6%) դարձել է ցածր ռիսկայնության տարածք:DDT-IRS ժամանակահատվածում համակցված ռիսկի քարտեզով գնահատված բարձր և ցածր ռիսկային տարածքների տոկոսը համապատասխանաբար կազմել է 35.5% (9498.1 կմ2) և 16.2% (4342.4 կմ2):Ավազի ճանճերի խտությունը, որը չափվել է բուժված և պահակային տնային տնտեսություններում IRS-ի ներդրումից առաջ և մի քանի շաբաթ հետո, գծագրվել և պատկերվել է համակցված ռիսկի քարտեզի վրա IRS-ի յուրաքանչյուր փուլի համար (այսինքն՝ DDT և SP) (Նկար 3, 4):Լավ համաձայնություն կար տնային տնտեսությունների ռիսկի միավորների և IRS-ից առաջ գրանցված արծաթե ծովախեցգետնի միջին խտության միջև (նկ. 5):IRS-ի երկու փուլերից հաշվարկված հետևողականության վերլուծության R2 արժեքները (P <0,05) եղել են՝ 0,78 DDT-ից 2 շաբաթ առաջ, 0,81 DDT-ից 2 շաբաթ, 0,78 DDT-ից 4 շաբաթ հետո, 0,83 DDT- DDT 12 շաբաթ հետո, DDT: SP-ից հետո ընդհանուրը եղել է 0,85, 0,82 2 շաբաթ SP-ից, 0,38 2 շաբաթ SP-ից հետո, 0,56 4 շաբաթ SP-ից հետո, 0,81 12 շաբաթ հետո SP-ից և 0,79 2 շաբաթ SP-ից հետո ընդհանուր (Լրացուցիչ ֆայլ 1. Աղյուսակ S3):Արդյունքները ցույց են տվել, որ SP-IRS միջամտության ազդեցությունը բոլոր ՀՏ-ների վրա ուժեղացել է IRS-ից հետո 4 շաբաթվա ընթացքում:DDT-IRS-ը մնաց անարդյունավետ բոլոր HT-ների համար բոլոր ժամանակներում IRS-ի ներդրումից հետո:Ինտեգրված ռիսկային քարտեզի տարածքի դաշտային գնահատման արդյունքներն ամփոփված են Աղյուսակ 5-ում: IRS փուլերի համար արծաթափայլ ծովախեցգետնի միջին առատությունը և ընդհանուր առատության տոկոսը բարձր ռիսկային տարածքներում (այսինքն՝ >55%) ավելի բարձր էր, քան ցածր և ցածր մակարդակներում: Միջին ռիսկի տարածքներ բոլոր հետ-IRS ժամանակային կետերում:Միջատաբանական ընտանիքների (այսինքն՝ մոծակների հավաքագրման համար ընտրվածների) տեղանքները քարտեզագրված և պատկերված են Լրացուցիչ ֆայլ 1-ում. Նկար S2:
GIS-ի վրա հիմնված տարածական ռիսկի քարտեզների երեք տեսակ (այսինքն՝ HT, IS և IRSS և HT, IS և IRSS-ի համադրություն)՝ հայտնաբերելու գարշահոտության ռիսկի տարածքները DDT-IRS-ից առաջ և հետո Մահնար գյուղում, Լավապուր, Վայշալի շրջան (Բիհար)
GIS-ի վրա հիմնված տարածական ռիսկի քարտեզների երեք տեսակ (այսինքն՝ HT, IS և IRSS և HT, IS և IRSS-ի համադրություն)՝ արծաթե բծավոր ծովախեցգետինների ռիսկի տարածքները բացահայտելու համար (համեմատած Խարբանգի հետ):
DDT-(a, c, e, g, i) և SP-IRS (b, d, f, h, j) ազդեցությունը տնային տնտեսությունների տիպի ռիսկային խմբերի տարբեր մակարդակների վրա հաշվարկվել է տնային տնտեսությունների ռիսկերի միջև «R2»-ի գնահատմամբ: .Կենցաղային ցուցանիշների և P. argentipes-ի միջին խտության գնահատումը IRS-ի ներդրումից 2 շաբաթ առաջ և IRS-ի ներդրումից 2, 4 և 12 շաբաթ անց Բիհարի Վայշալի շրջանի Լավապուր Մահնար գյուղում:
Աղյուսակ 6-ն ամփոփում է փաթիլների խտության վրա ազդող բոլոր ռիսկային գործոնների միակողմանի վերլուծության արդյունքները:Ռիսկի բոլոր գործոնները (n = 6) պարզվել է, որ զգալիորեն կապված են կենցաղային մոծակների խտության հետ:Դիտարկվել է, որ բոլոր համապատասխան փոփոխականների նշանակալիության մակարդակն արտադրել է 0,15-ից պակաս P արժեքներ:Այսպիսով, բոլոր բացատրական փոփոխականները պահպանվել են բազմակի ռեգրեսիոն վերլուծության համար:Վերջնական մոդելի լավագույնս համապատասխան համադրությունը ստեղծվել է հինգ ռիսկային գործոնների հիման վրա՝ TF, TW, DS, ISV և IRSS:Աղյուսակ 7-ում ներկայացված են վերջնական մոդելում ընտրված պարամետրերի մանրամասները, ինչպես նաև հավանականության ճշգրտված գործակիցները, 95% վստահության միջակայքերը (CIs) և P արժեքները:Վերջնական մոդելը խիստ նշանակալի է՝ R2 արժեքով 0,89 (F(5)=27 ,9, P<0,001):
TR-ը բացառվեց վերջնական մոդելից, քանի որ այն ամենաքիչ նշանակալից էր (P = 0.46) մյուս բացատրական փոփոխականների հետ:Մշակված մոդելն օգտագործվել է ավազի ճանճերի խտությունը կանխատեսելու համար՝ հիմնվելով 12 տարբեր տնային տնտեսությունների տվյալների վրա:Վավերացման արդյունքները ցույց տվեցին ուժեղ հարաբերակցություն դաշտում նկատված մոծակների խտությունների և մոդելի կողմից կանխատեսված մոծակների խտությունների միջև (r = 0.91, P <0.001):
Նպատակն է մինչև 2020 թվականը վերացնել VL-ը Հնդկաստանի էնդեմիկ նահանգներից [10]:2012 թվականից ի վեր Հնդկաստանը զգալի առաջընթաց է գրանցել VL-ի դեպքերի և մահացության նվազեցման գործում [10]:2015 թվականին DDT-ից SP-ի անցումը մեծ փոփոխություն էր Հնդկաստանի Բիհար քաղաքի IRS-ի պատմության մեջ [38]:VL-ի տարածական ռիսկը և դրա վեկտորների առատությունը հասկանալու համար իրականացվել են մի քանի մակրո մակարդակի ուսումնասիրություններ:Այնուամենայնիվ, չնայած VL-ի տարածվածության տարածական բաշխմանը մեծ ուշադրություն է դարձվել ողջ երկրում, միկրո մակարդակում քիչ հետազոտություններ են իրականացվել:Ավելին, միկրո մակարդակում տվյալներն ավելի քիչ հետևողական են և ավելի դժվար է վերլուծել և հասկանալ:Մեր գիտելիքներով, այս ուսումնասիրությունը առաջին զեկույցն է, որը գնահատում է IRS-ի մնացորդային արդյունավետությունը և միջամտության ազդեցությունը, օգտագործելով միջատասպանները DDT և SP, Բիհարում (Հնդկաստան) VL վեկտորի վերահսկման ազգային ծրագրի շրջանակներում HT-ների շրջանում:Սա նաև տարածական ռիսկերի քարտեզի և մոծակների խտության վերլուծության մոդելի մշակման առաջին փորձն է՝ բացահայտելու մոծակների տարածաժամանակային բաշխումը միկրոսանդղակով՝ IRS միջամտության պայմաններում:
Մեր արդյունքները ցույց տվեցին, որ տնային տնտեսությունների կողմից SP-IRS-ի ընդունումը բարձր է եղել բոլոր տնային տնտեսություններում, և որ տնային տնտեսությունների մեծ մասը ամբողջությամբ մշակվել է:Կենսաբանական հետազոտության արդյունքները ցույց են տվել, որ ուսումնասիրվող գյուղի արծաթե ավազի ճանճերը շատ զգայուն են բետա-ցիպերմետրինի նկատմամբ, բայց բավականին ցածր են DDT-ի նկատմամբ:DDT-ից արծաթե ծովախեցգետնի մահացության միջին մակարդակը 50%-ից պակաս է, ինչը վկայում է DDT-ի նկատմամբ դիմադրության բարձր մակարդակի մասին:Սա համահունչ է նախորդ ուսումնասիրությունների արդյունքներին, որոնք տարբեր ժամանակներում անցկացվել են Հնդկաստանի VL-էնդեմիկ նահանգների տարբեր գյուղերում, ներառյալ Բիհարը [8,9,39,40]:Բացի թունաքիմիկատների զգայունությունից, թունաքիմիկատների մնացորդային արդյունավետությունը և միջամտության հետևանքները նույնպես կարևոր տեղեկություններ են:Ծրագրավորման ցիկլի համար կարևոր է մնացորդային ազդեցությունների տևողությունը:Այն որոշում է IRS-ի փուլերի միջև ընդմիջումները, որպեսզի բնակչությունը պաշտպանված մնա մինչև հաջորդ սրսկումը:Կոն բիովերլուծության արդյունքները բացահայտեցին մահացության զգալի տարբերություններ պատի մակերեսի տեսակների միջև IRS-ից հետո տարբեր ժամանակներում:DDT-ով մշակված մակերեսների վրա մահացությունը միշտ ցածր է եղել ԱՀԿ-ի բավարար մակարդակից (այսինքն՝ ≥80%), մինչդեռ SP-ով մշակված պատերի վրա մահացությունը մնում է բավարար մինչև IRS-ից հետո չորրորդ շաբաթը;Այս արդյունքներից պարզ է դառնում, որ թեև ուսումնասիրության տարածքում հայտնաբերված արծաթափայլ ծովախեցգետինները շատ զգայուն են SP-ի նկատմամբ, SP-ի մնացորդային արդյունավետությունը տատանվում է կախված HT-ից:Ինչպես DDT-ն, SP-ն նույնպես չի համապատասխանում ԱՀԿ ուղեցույցներում [41, 42] սահմանված արդյունավետության տեւողությանը:Այս անարդյունավետությունը կարող է պայմանավորված լինել IRS-ի վատ կատարմամբ (այսինքն՝ պոմպը համապատասխան արագությամբ տեղափոխելը, պատից հեռավորությունը, ջրի կաթիլների արտանետման արագությունը և չափը և դրանց նստվածքը պատին), ինչպես նաև թունաքիմիկատների անխոհեմ օգտագործումը (այսինքն. լուծույթի պատրաստում) [11,28,43]:Այնուամենայնիվ, քանի որ այս ուսումնասիրությունն իրականացվել է խիստ մոնիտորինգի և հսկողության ներքո, Առողջապահության համաշխարհային կազմակերպության առաջարկած պիտանելիության ժամկետը չհամապատասխանելու մեկ այլ պատճառ կարող է լինել SP-ի որակը (այսինքն՝ ակտիվ բաղադրիչի կամ «AI» տոկոսը), որը կազմում է QC-ն:
Թունաքիմիկատների կայունությունը գնահատելու համար օգտագործված մակերևույթի երեք տեսակներից մահացության զգալի տարբերություններ են նկատվել BUU-ի և CPLC-ի միջև երկու թունաքիմիկատների համար:Մեկ այլ նոր բացահայտում այն ​​է, որ CPLC-ն ցույց է տվել ավելի լավ մնացորդային կատարում գրեթե բոլոր ժամանակային ընդմիջումներով ցողումից հետո, որին հաջորդում են BUU և PMP մակերեսները:Այնուամենայնիվ, IRS-ից երկու շաբաթ անց PMP-ն գրանցեց DDT-ից և SP-ից մահացության ամենաբարձր և երկրորդ ամենաբարձր ցուցանիշները:Այս արդյունքը ցույց է տալիս, որ PMP-ի մակերեսին նստած թունաքիմիկատը երկար ժամանակ չի պահպանվում:Պատերի տեսակների միջև թունաքիմիկատների մնացորդների արդյունավետության այս տարբերությունը կարող է պայմանավորված լինել մի շարք պատճառներով, ինչպիսիք են պատի քիմիական նյութերի բաղադրությունը (pH-ի բարձրացում, որը հանգեցնում է որոշ թունաքիմիկատների արագ քայքայման), կլանման արագությունը (ավելի բարձր հողի պատերին), հասանելիությունը: բակտերիաների տարրալուծման և պատերի նյութերի քայքայման արագության, ինչպես նաև ջերմաստիճանի և խոնավության մակարդակի վրա [44, 45, 46, 47, 48, 49]:Մեր արդյունքները հաստատում են մի քանի այլ հետազոտություններ միջատասպաններով մշակված մակերեսների մնացորդային արդյունավետության վերաբերյալ տարբեր հիվանդությունների վեկտորների դեմ [45, 46, 50, 51]:
Բուժված տնային տնտեսություններում մոծակների կրճատման գնահատականները ցույց են տվել, որ SP-IRS-ն ավելի արդյունավետ է, քան DDT-IRS-ը մոծակների դեմ IRS-ից հետո բոլոր ընդմիջումներով (P <0,001):SP-IRS և DDT-IRS փուլերի համար բուժվող տնային տնտեսությունների 2-ից 12 շաբաթական անկման տեմպերը համապատասխանաբար կազմել են 55,6-90,5% և 14,1-34,1%:Այս արդյունքները նաև ցույց տվեցին, որ զգալի ազդեցություններ P. argentipes առատության վրա պահակային տնային տնտեսություններում նկատվել են IRS-ի ներդրումից հետո 4 շաբաթվա ընթացքում;argentipes աճել է IRS-ի երկու փուլերում IRS-ից 12 շաբաթ անց;Այնուամենայնիվ, IRS-ի երկու փուլերի միջև մոծակների քանակի էական տարբերություն չկար պահակային տնային տնտեսություններում (P = 0.33):Արծաթե ծովախեցգետնի խտության վիճակագրական վերլուծության արդյունքները տնային տնտեսությունների խմբերի միջև յուրաքանչյուր փուլում նույնպես ցույց չեն տվել DDT-ի էական տարբերություններ բոլոր չորս տնային տնտեսությունների խմբերում (այսինքն՝ ցողված ընդդեմ պահակ; ցողված ընդդեմ վերահսկողության; պահակ ընդդեմ վերահսկողության; ամբողջական ընդդեմ մասնակի):).IRS և SP-IRS երկու ընտանեկան խմբեր (այսինքն՝ պահակ ընդդեմ վերահսկողության և լրիվ ընդդեմ մասնակի):Այնուամենայնիվ, DDT և SP-IRS փուլերի միջև արծաթե ծովախեցգետնի խտության զգալի տարբերություններ նկատվել են մասնակի և ամբողջությամբ ցողված տնտեսություններում:Այս դիտարկումը, զուգորդված այն փաստի հետ, որ միջամտության ազդեցությունը IRS-ից հետո մի քանի անգամ հաշվարկվել է, ենթադրում է, որ SP-ն արդյունավետ է մոծակների դեմ պայքարի համար այն տներում, որոնք մասամբ կամ ամբողջությամբ բուժվում են, բայց ոչ չբուժված:Այնուամենայնիվ, թեև DDT-IRS և SP IRS փուլերի միջև մոծակների քանակի մեջ վիճակագրորեն նշանակալի տարբերություն չկար, DDT-IRS փուլի ընթացքում հավաքված մոծակների միջին քանակն ավելի ցածր էր՝ համեմատած SP-IRS փուլի հետ:.Քանակը գերազանցում է քանակին։Այս արդյունքը ցույց է տալիս, որ տնային տնտեսությունների բնակչության շրջանում ամենաբարձր IRS ծածկույթ ունեցող վեկտորի նկատմամբ զգայուն միջատասպանը կարող է պոպուլյացիայի ազդեցություն ունենալ մոծակների դեմ պայքարի վրա այն տնային տնտեսություններում, որոնք չեն սրսկվել:Արդյունքների համաձայն, SP-ն ավելի լավ կանխարգելիչ ազդեցություն է ունեցել մոծակների խայթոցների դեմ, քան DDT-ն IRS-ից հետո առաջին օրերին:Բացի այդ, ալֆա-ցիպերմետրինը պատկանում է SP խմբին, ունի կոնտակտային գրգռում և անմիջական թունավորություն մոծակների համար և հարմար է IRS-ի համար [51, 52]:Սա կարող է լինել հիմնական պատճառներից մեկը, թե ինչու ալֆա-ցիպերմետրինը նվազագույն ազդեցություն ունի ֆորպոստներում:Մեկ այլ ուսումնասիրություն [52] ցույց է տվել, որ չնայած ալֆա-ցիպերմետրինը ցույց է տվել գոյություն ունեցող արձագանքներ և նոկդաունի բարձր արագություն լաբորատոր փորձարկումներում և խրճիթներում, միացությունը վերահսկվող լաբորատոր պայմաններում մոծակների մոտ վանող արձագանք չի առաջացնում:տնակ.կայք։
Այս ուսումնասիրության ընթացքում մշակվել են երեք տեսակի տարածական ռիսկի քարտեզներ.Տնային տնտեսության և տարածքի մակարդակով տարածական ռիսկի գնահատումները գնահատվել են արծաթափայլ ծովախեցգետնի խտության դաշտային դիտարկումների միջոցով:ՀՏ-ի վրա հիմնված ռիսկային գոտիների վերլուծությունը ցույց է տվել, որ Լավապուր-Մահանարայի գյուղական տարածքների մեծ մասը (>78%) գտնվում է ավազաճանճերի առաջացման և վերարտադրման ռիսկի ամենաբարձր մակարդակում:Սա, հավանաբար, հիմնական պատճառն է, որ Rawalpur Mahanar VL-ն այդքան հայտնի է:Պարզվել է, որ ընդհանուր ISV-ն և IRSS-ը, ինչպես նաև վերջնական համակցված ռիսկի քարտեզը SP-IRS փուլի ընթացքում (բայց ոչ DDT-IRS փուլի) ընթացքում ավելի ցածր տոկոս են ստեղծում բարձր ռիսկային տարածքների տակ:SP-IRS-ից հետո GT-ի վրա հիմնված բարձր և չափավոր ռիսկի գոտիների մեծ տարածքները վերածվեցին ցածր ռիսկի գոտիների (այսինքն՝ 60.5%, համակցված ռիսկի քարտեզի գնահատում), ինչը գրեթե չորս անգամ ցածր է (16.2%), քան DDT-ն:– Իրավիճակը վերը նշված է IRS պորտֆելի ռիսկի աղյուսակում:Այս արդյունքը ցույց է տալիս, որ IRS-ը ճիշտ ընտրություն է մոծակների դեմ պայքարի համար, սակայն պաշտպանության աստիճանը կախված է միջատասպանի որակից, զգայունությունից (նպատակային վեկտորի նկատմամբ), ընդունելիությունից (IRS-ի ժամանակ) և դրա կիրառությունից.
Տնային տնտեսությունների ռիսկի գնահատման արդյունքները ցույց են տվել լավ համաձայնություն (P <0.05) ռիսկի գնահատումների և տարբեր տնային տնտեսություններից հավաքված արծաթափայլ ծովախեցգետնի խտության միջև:Սա ենթադրում է, որ հայտնաբերված տնային տնտեսությունների ռիսկի պարամետրերը և դրանց կատեգորիկ ռիսկի միավորները լավ են համապատասխանում արծաթե ծովախեցգետնի տեղական առատությունը գնահատելու համար:IRS-ից հետո DDT համաձայնագրի վերլուծության R2 արժեքը ≥ 0,78 էր, որը հավասար էր կամ ավելի IRS-ից առաջ (այսինքն՝ 0,78):Արդյունքները ցույց են տվել, որ DDT-IRS-ն արդյունավետ է բոլոր HT ռիսկի գոտիներում (այսինքն՝ բարձր, միջին և ցածր):SP-IRS փուլի համար մենք պարզեցինք, որ R2-ի արժեքը տատանվում էր IRS-ի ներդրումից հետո երկրորդ և չորրորդ շաբաթներին, IRS-ի ներդրումից երկու շաբաթ առաջ և IRS-ի ներդրումից 12 շաբաթ հետո արժեքները գրեթե նույնն էին.Այս արդյունքը արտացոլում է SP-IRS ազդեցության զգալի ազդեցությունը մոծակների վրա, որոնք նվազման միտում են ցույց տվել IRS-ից հետո ժամանակային ընդմիջումով:SP-IRS-ի ազդեցությունը ընդգծվել և քննարկվել է նախորդ գլուխներում:
Միավորված քարտեզի ռիսկային գոտիների դաշտային աուդիտի արդյունքները ցույց են տվել, որ IRS փուլի ընթացքում ամենաշատ արծաթե ծովախեցգետինները հավաքվել են բարձր ռիսկային գոտիներում (այսինքն՝ >55%), որին հաջորդում են միջին և ցածր ռիսկային գոտիները:Ամփոփելով, GIS-ի վրա հիմնված տարածական ռիսկի գնահատումն ապացուցվել է, որ որոշումների կայացման արդյունավետ գործիք է առանձին կամ համակցված տարածական տվյալների տարբեր շերտերի համախմբման համար՝ ավազի թռիչքների ռիսկի տարածքները բացահայտելու համար:Մշակված ռիսկերի քարտեզը համապարփակ ըմբռնում է տալիս նախքան և հետմիջամտության պայմանները (այսինքն՝ տնային տնտեսության տեսակը, IRS կարգավիճակը և միջամտության ազդեցությունները) ուսումնասիրվող տարածքում, որոնք պահանջում են անհապաղ գործողություններ կամ բարելավում, հատկապես միկրո մակարդակում:Շատ տարածված իրավիճակ.Իրականում, մի քանի հետազոտություններ օգտագործել են GIS գործիքներ՝ վեկտորների բազմացման վայրերի վտանգը և մակրոմակարդակում հիվանդությունների տարածական բաշխումը քարտեզագրելու համար [24, 26, 37]:
Բնակարանային բնութագրերը և IRS-ի վրա հիմնված միջամտությունների ռիսկի գործոնները վիճակագրորեն գնահատվել են արծաթե ծովախեցգետնի խտության վերլուծություններում օգտագործելու համար:Թեև բոլոր վեց գործոնները (այսինքն՝ TF, TW, TR, DS, ISV և IRSS) զգալիորեն կապված էին արծաթափայլ ծովախեցգետնի տեղական առատության հետ միակողմանի վերլուծություններում, դրանցից միայն մեկն է ընտրվել վերջնական բազմակի ռեգրեսիայի մոդելում հինգից:Արդյունքները ցույց են տալիս, որ հետազոտվող տարածքում IRS TF, TW, DS, ISV, IRSS և այլն գերության մեջ գտնվող կառավարման բնութագրերը և միջամտության գործոնները հարմար են արծաթե ծովախեցգետնի առաջացման, վերականգնման և վերարտադրության մոնիտորինգի համար:Բազմակի ռեգրեսիոն վերլուծության ժամանակ TR-ը նշանակալի չի գտնվել և, հետևաբար, չի ընտրվել վերջնական մոդելում:Վերջնական մոդելը շատ կարևոր էր, ընտրված պարամետրերով բացատրում էին արծաթափայլ ծովախեցգետնի խտության 89%-ը:Մոդելի ճշտության արդյունքները ցույց տվեցին, որ կա ամուր կապ արծաթե ծովախեցգետնի կանխատեսված և դիտարկված խտությունների միջև:Մեր արդյունքները նաև աջակցում են ավելի վաղ ուսումնասիրություններին, որոնք քննարկում էին սոցիալ-տնտեսական և բնակարանային ռիսկի գործոնները, որոնք կապված են VL տարածվածության և վեկտորի տարածական բաշխման հետ գյուղական Բիհարում [15, 29]:
Այս ուսումնասիրության մեջ մենք չենք գնահատել թունաքիմիկատների նստվածքը ցողված պատերին և IRS-ի համար օգտագործվող թունաքիմիկատների որակը (այսինքն):Թունաքիմիկատների որակի և քանակի տատանումները կարող են ազդել մոծակների մահացության և IRS միջամտությունների արդյունավետության վրա:Այսպիսով, մակերևույթի տեսակների և միջամտության ազդեցությունը տնային տնտեսությունների խմբերի միջև գնահատված մահացությունը կարող է տարբերվել իրական արդյունքներից:Այս կետերը հաշվի առնելով՝ կարելի է նոր ուսումնասիրություն ծրագրել։Ուսումնասիրվող գյուղերի ընդհանուր վտանգի տակ գտնվող տարածքի գնահատումը (GIS ռիսկի քարտեզագրման միջոցով) ներառում է գյուղերի միջև բաց տարածքներ, որոնք ազդում են ռիսկային գոտիների դասակարգման վրա (այսինքն՝ գոտիների նույնականացման վրա) և տարածվում են տարբեր ռիսկային գոտիների վրա.Այնուամենայնիվ, այս ուսումնասիրությունն իրականացվել է միկրո մակարդակով, ուստի ազատ հողերը միայն աննշան ազդեցություն ունեն ռիսկային տարածքների դասակարգման վրա.Բացի այդ, գյուղի ընդհանուր տարածքում տարբեր ռիսկային գոտիների բացահայտումն ու գնահատումը կարող է հնարավորություն տալ ապագա նոր բնակարանաշինության համար տարածքներ ընտրել (հատկապես ցածր ռիսկային գոտիների ընտրություն):Ընդհանուր առմամբ, այս հետազոտության արդյունքները տալիս են մի շարք տեղեկություններ, որոնք նախկինում երբեք չեն ուսումնասիրվել մանրադիտակային մակարդակով:Ամենակարևորն այն է, որ գյուղի ռիսկերի քարտեզի տարածական ներկայացումն օգնում է հայտնաբերել և խմբավորել տարբեր ռիսկային տարածքներում գտնվող տնային տնտեսությունները՝ համեմատած ավանդական գրունտային հետազոտությունների հետ, այս մեթոդը պարզ է, հարմար, ծախսարդյունավետ և քիչ աշխատատար՝ տեղեկատվություն տրամադրելով որոշում կայացնողներին:
Մեր արդյունքները ցույց են տալիս, որ ուսումնասիրվող գյուղի բնիկ արծաթաձկները դիմադրություն են զարգացրել (այսինքն՝ բարձր դիմացկուն են) DDT-ի նկատմամբ, և մոծակների առաջացումը նկատվել է IRS-ից անմիջապես հետո;Ալֆա-ցիպերմետրինը, ըստ երևույթին, ճիշտ ընտրություն է VL վեկտորների IRS վերահսկման համար՝ շնորհիվ իր 100% մահացության և արծաթե ճանճերի դեմ ավելի լավ միջամտության արդյունավետության, ինչպես նաև DDT-IRS-ի համեմատ ավելի լավ համայնքի ընդունման շնորհիվ:Այնուամենայնիվ, մենք պարզեցինք, որ մոծակների մահացությունը SP-ով մշակված պատերին տարբերվում էր՝ կախված մակերեսի տեսակից.նկատվել է վատ մնացորդային արդյունավետություն, և ԱՀԿ-ն առաջարկել է ժամանակ, երբ IRS-ը չի հասել:Այս ուսումնասիրությունը լավ մեկնարկային կետ է քննարկման համար, և դրա արդյունքները պահանջում են հետագա ուսումնասիրություն իրական արմատական ​​պատճառները բացահայտելու համար:Ավազի ճանճերի խտության վերլուծության մոդելի կանխատեսող ճշգրտությունը ցույց է տվել, որ բնակարանային բնութագրերի, վեկտորների միջատասպանների զգայունության և IRS կարգավիճակի համադրությունը կարող է օգտագործվել Բիհարի VL էնդեմիկ գյուղերում ավազի ճանճերի խտությունը գնահատելու համար:Մեր ուսումնասիրությունը նաև ցույց է տալիս, որ GIS-ի վրա հիմնված տարածական ռիսկերի քարտեզագրումը (մակրոմակարդակ) կարող է օգտակար գործիք լինել ռիսկային տարածքները բացահայտելու համար՝ վերահսկելու համար ավազի զանգվածների առաջացումը և նորից առաջացումը IRS-ի հանդիպումներից առաջ և հետո:Բացի այդ, տարածական ռիսկերի քարտեզները համապարփակ պատկերացում են տալիս տարբեր մակարդակներում ռիսկային տարածքների չափի և բնույթի մասին, որոնք չեն կարող ուսումնասիրվել ավանդական դաշտային հետազոտությունների և տվյալների հավաքագրման ավանդական մեթոդների միջոցով:GIS քարտեզների միջոցով հավաքված միկրոտարածական ռիսկերի տեղեկատվությունը կարող է օգնել գիտնականներին և հանրային առողջության հետազոտողներին մշակել և իրականացնել նոր հսկողության ռազմավարություններ (այսինքն՝ մեկ միջամտություն կամ ինտեգրված վեկտորի հսկողություն)՝ հասնելու տնային տնտեսությունների տարբեր խմբերին՝ կախված ռիսկի մակարդակի բնույթից:Բացի այդ, ռիսկերի քարտեզն օգնում է օպտիմալացնել վերահսկողության ռեսուրսների բաշխումն ու օգտագործումը ճիշտ ժամանակին և վայրում՝ բարելավելու ծրագրի արդյունավետությունը:
Առողջապահության համաշխարհային կազմակերպություն.Անտեսված արևադարձային հիվանդություններ, թաքնված հաջողություններ, նոր հնարավորություններ.2009. http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/69367/1/WHO_CDS_NTD_2006.2_eng.pdf:Մուտքի ամսաթիվ՝ 15 մարտի, 2014թ
Առողջապահության համաշխարհային կազմակերպություն.Լեյշմանիոզի վերահսկում. Առողջապահության համաշխարհային կազմակերպության լեյշմանիոզի դեմ պայքարի փորձագիտական ​​հանձնաժողովի նիստի զեկույց.2010. http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/44412/1/WHO_TRS_949_eng.pdf:Մուտքի ամսաթիվ՝ 19 մարտի, 2014թ
Սինգհ Ս. Հնդկաստանում լեյշմանիայի և ՄԻԱՎ վարակի համաճարակաբանության, կլինիկական ներկայացման և ախտորոշման միտումները:Int J Inf Dis.2014; 29:103–12.
Վեկտոր փոխանցվող հիվանդությունների վերահսկման ազգային ծրագիր (NVBDCP):Արագացնել Կալա Ազարի ոչնչացման ծրագիրը:2017. https://www.who.int/leishmaniasis/resources/Accelerated-Plan-Kala-azar1-Feb2017_light.pdf:Մուտքի ամսաթիվ՝ 17 ապրիլի, 2018թ
Muniaraj M. Մինչև 2010 թվականը կալա-ազարը (վիսցերալ լեյշմանիոզը) վերացնելու քիչ հույս ունենալով, որի բռնկումները պարբերաբար տեղի են ունենում Հնդկաստանում, պե՞տք է մեղադրել վեկտորի վերահսկման միջոցառումները կամ մարդու իմունային անբավարարության վիրուսի համախտանիշը կամ բուժումը:Տոպպարազիտոլ.2014; 4:10-9.
Thakur KP Նոր ռազմավարություն՝ արմատախիլ անելու կալա ազար գյուղական Բիհարում:Հնդկական բժշկական հետազոտությունների ամսագիր.2007;126:447–51.